ıllı Internet y Tecnologías de la Información (2018)

internet, Hosting, dominios, seo, antivirus, banco de imágenes, páginas web, tiendas online

[Enciclopedia Online Gratuita] Diccionario de Internet y Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC):

ıllı Oracle v. Google : que es, definición y significado, descargar videos y fotos.

videos internet

salud  ıllı Oracle v. Google : que es, definición y significado, descargar videos y fotos.  


Originalmente, Sun Microsystems desarrolló Plataforma de Java en mil novecientos noventa y uno. Incluía un nuevo lenguaje de programación, una máquina virtual y un conjunto de bibliotecas que se emplearían con el lenguaje.


Andy Rubin, Rich Miner, Nick Sears y Chris White crearon Android, Inc. en dos mil tres para desarrollar una plataforma de telefonía móvil. Google adquirió Android en dos mil cinco y prosiguió desarrollando la plataforma Android. Google lanzó una versión beta de la plataforma Android el cinco de noviembre de dos mil siete y mentó que usaría ciertas tecnologías Java. Jonathan Schwartz, CEO de Sun, respondió exactamente el mismo día. Felicitó a Google y afirmó que habían "contribuido al impulso y a la ocasión de delimitar la visión en el mundo entero (y en otros planetas)". Google lanzó el kit de desarrollo de software (SDK) de Android el doce de noviembre de dos mil siete. Android incluía ciertas API de Java SE. Google negoció con Sun una posible asociación y pactos de licencia de Java, mas no se llegó a ningún pacto.


Oracle adquirió Sun en el primer mes del año de dos mil diez y prosiguió desarrollando Java. Oracle prosiguió hablando de un posible pacto de licencia, mas prosiguió sin llegarse a un pacto. Oracle demandó a Google por violación de los derechos de autor en el mes de agosto de dos mil diez.


Etapas procesales


El caso se asignó al juez William Alsup, que dividió el caso en 3 fases: derechos de autor, patentes y daños.


La fase de los derechos de autor consistió en múltiples aseveraciones de violación: empleo de Range Check de 9 líneas, múltiples ficheros de prueba, la estructura, secuencia y organización de la interfaz de programación de aplicaciones (API) de Java y la documentación de la API. Oracle adujo que se habían violado treinta y siete bultos Java. Tras una larga sesión informativa ya antes del juicio, la fase dio inicio el dieciseis de abril de dos mil doce. Al final de la fase, el jurado declaró que se había violado la API, mas se atascaron en la defensa del buen empleo por la parte de Google en frente de esta aseveración. Asimismo vieron que se había violado Range Check, mas no la documentación ni el otro código textual.


La fase sobre las patentes comenzó el siete de mayo con exactamente el mismo jurado. A lo largo del juicio, el caso sobre las patentes de Oracle constaba de 2 patentes: seis millones sesenta y mil quinientos veinte (procedimiento y sistema para realizar un comienzo estático) y RE38104 (procedimiento y equipo para solucionar referencias de datos en código generado). Google prosiguió con la defensa de que no había cometido ninguna violación. En el caso de la patente quinientos veinte, afirmaron que usaban el análisis para optimar el comienzo estático, en vez de «simular la ejecución», tal y como afirmaba la aseveración. En el caso de la patente ciento cuatro, afirmaron que las instrucciones no incluían una referencia simbólica. El jurado afirmó que no se habían violado los números de patentes. A resultas de estas resoluciones y una estipulación, no se festejó la fase de daños del jurado. Las partes acordaron abonar cero dólares estadounidenses por daños estatutarios por una pequeña cantidad de código copiado.


Oracle ha apelado al Circuito Federal y Google ha presentado un recurso de apelación por la demanda de copia textual.


El tribunal ratificó el resolución del jurado en lo que se refiere a Range Check, si bien se describió como «exagerado». Como contestación a una solicitud sobre el fallo desde el punto de vista legal, el tribunal dictó que asimismo se habían violado el resto de ficheros copiados literalmente.


Sin embargo, frente al inconveniente primordial de derechos de autor de las API, el tribunal dictaminó que «mientras el código concreto usado para incorporar un procedimiento sea diferente, conforme la Ley de Derechos de Autor, cualquiera puede redactar su código para efectuar exactamente la misma función o bien especificación de cualquier procedimiento que se use en la API de Java. No importa que las líneas del encabezado del procedimiento o bien declaración sean idénticas». El fallo estableció que la estructura que demandaba Oracle no estaba sosten a derechos de autor conforme la sección ciento dos (b) de la Ley de Derechos de Autor, puesto que era un «sistema o bien procedimiento de funcionamiento». El tribunal asimismo echó mano de los casos Baker contra Selden, Whelan contra Jaslow, Computer Associates contra Altai, Gates Rubber contra Bando Chemical Industries, Lotus contra Borland, Hutchins contra Zoll, Feist contra Rural, Johnson Controls contra Phoenix Control Systems, Brown Bag Software contra Symantec, Atari contra Nintendo, Sega contra Accolade y Sony contra Connectix.


Al comprobar este historial de casos, el tribunal mentó lo siguiente:


  ELIGE TU TEMA DE INTERÉS: 


autoayuda.es   Internet y Tecnologias 

Está aquí: Inicio > [ INTERNET ] > ıllı Oracle v. Google : que es, definición y significado, descargar videos y fotos.

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies. Ver políticas