ıllı Internet y Tecnologías de la Información (2018)

internet, Hosting, dominios, seo, antivirus, banco de imágenes, páginas web, tiendas online

[Enciclopedia Online Gratuita] Diccionario de Internet y Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC):

ıllı Explicación científica wiki: info, historia y vídeos

videos internet

salud  Explicación científica 


Una explicación científica es una explicación de un fenómeno desde una teoría científica. Una explicación satisfactoria de un fenómeno debe poder dar cuenta de por qué razón ese fenómeno, y no otro, era de aguardarse. Conforme esta perspectiva, una explicación científica de un fenómeno F es una contestación a el interrogante «¿por qué pasó F?», si bien ciertos autores mantienen que una explicación es una contestación a el interrogante «¿de qué manera sucedió F?».


En general se considera que las explicaciones científicas están muy ligadas a las predicciones científicas. Mientras que las explicaciones son sobre fenómenos que ocurrieron, las predicciones son sobre fenómenos que aún no ocurren.


Existen múltiples propuestas sobre de qué manera debe comprenderse a la explicación científica. Ciertas de ellas son: la explicación como argumento; la explicación causal; la explicación teleológica; la explicación inductivo-estadística.


En términos generales, se admite que los objetivos de la ciencia moderna son describir, explicar y pronosticar el comportamiento del planeta que nos circunda. No obstante, exactamente en qué consiste cada uno de ellos de ellos no resulta tan obvio como podría parecer, al unísono que tampoco resulta evidente cuál es la relación que hay entre explicación, descripción y predicción científicas.


Las cuestiones sobre qué es una explicación científica (y qué no lo es) y de qué manera explican las distintas ciencias forman ciertos inconvenientes tradicionales de la filosofía de la ciencia (o bien epistemología) de la segunda mitad del siglo veinte.


Se trata de una problemática que se extiende por los dominios de la ontología, la noseología, la metodología y la praxiología de la investigación científica. Por su parte, esta problemática es el contexto de agitados debates y polémicas que trascienden el interés de los científicos y los filósofos: por servirnos de un ejemplo, las discusiones sobre la reducción (en especial en las «ciencias del hombre») y los límites de la ciencia (lo que puede o bien no puede). Un caso de singular interés relacionado con esta última polémica es la discusión entre el realismo científico y antirrealismos de diverso tipo, particularmente, el instrumentalismo, que mantiene que los modelos y teorías científicos no procuran representar aspectos de la realidad, sino son instrumentos de predicción. De esta manera por poner un ejemplo, para decidir sobre el valor que tiene que darse a un modelo que procura explicar, por poner un ejemplo, por qué razón persisten zonas sumidas en la pobreza en una temporada en la que somos capaces de generar más riqueza que jamás ya antes o bien por qué razón está rechazando o bien se ha extinguido determinada población biológica, es preciso tener una idea de qué relación hay entre los modelos (y teorías) científicos y los hechos a los que esos modelos se refieren.


El interés por saber con precisión qué es una explicación científica tiene múltiples raíces y aunque quienes estudian el inconveniente son los pensadores de la ciencia, se trata de una cuestión que, como sugieren los ejemplos precedentes, no solo atañe a los especialistas. Veamos otro ejemplo: se supone que la actividad científica es uno de los motores de la sociedad moderna; desde el punto de vista práctico, pues sirve de base al desarrollo tecnológico; desde el punto de vista ideal, por el hecho de que da información y marcos interpretativos sobre los qué, de qué manera y por qué razón del planeta, incluyendo la propia humanidad. Con relación a esto último, una mejor entendimiento de la sociedad moderna requiere un conocimiento más profundo sobre qué es la la ciencia, qué la impulsa, cuáles son sus posibilidades y sus límites, si es preciso someterla a algún género de control, etcétera Al unísono, como hemos dicho, se supone que ofrecer explicaciones es uno de los objetivos de la ciencia, con lo que saber qué es una explicación científica es una parte de la compañía de saber qué es la ciencia, intento que por su parte es una parte de conocer de qué forma es (y de qué manera puede ser) la sociedad moderna.


Otro esencial motivo de los estudios sobre la explicación se encuentra en el deseo de mejorar determinados aspectos metodológicos de la investigación científica. Se trata, puesto que de un interés tanto gráfico como normativo. Para poder decidir qué estrategias de indagación se deben usar para generar mejores explicaciones hay que saber anteriormente exactamente en qué consiste una buena explicación científica. Estas cuestiones metodológicas viran en torno al intento de hacer la investigación científica más eficaz, vale decir lograr mejores resultados científicos con menor esmero y en menor tiempo.


Los intentos de especificar qué es una explicación pueden rastrearse hasta Parménides y tal vez ya antes. Parménides mantenía que «dado que las verdades jamás implican falsedades, y puesto que la substancia es una y auténtica, en la medida en que las apariencias son muchas y confusas, la explicación de las apariencias por la substancia es imposible». El inconveniente, como apunta Joseph Agassi: «está todavía con nosotros. La mayor parte de las más recientes teorías de la explicación prosiguen siendo frágiles a la crítica de Parménides: estiman que la explicación es deductiva, todavía cuando las teorías científicas frecuentemente entran en enfrentamiento con sus supuestos».


A pesar de la antigüedad de el interrogante, el primer tratamiento formal detallado del inconveniente de la explicación científica no apareció hasta mediados del siglo veinte. El mérito le toca al artículo de Carl Hempel y Paul Oppenheim (mil novecientos cuarenta y ocho) Studies in the logic of explanation, publicado en mil novecientos cuarenta y ocho, en el que se presenta el renombrado modelo de explicación científica por cobertura legal. A pesar de las preocupaciones de Parménides, mas siguiendo otra muy, muy antigua tradición, Hempel y Oppenheim (mil novecientos cuarenta y ocho) interpretan que las explicaciones son razonamientos deductivos, en los que las premisas explican un hecho (o bien una regularidad) descrito por la conclusión del razonamiento. En otras palabras, conforme el modelo de cobertura legal, explicar un hecho (o bien una regularidad) es incluir ("subsumir") su descripción en una generalización.La relevancia de Hempel y Oppenheim (mil novecientos cuarenta y ocho) consiste en que su intento de aclarar cómo las explicaciones proveen entendimiento, como cuáles son los requisitos precisos y suficientes para una explicación apropiada, se funda en un aparato técnico considerablemente más complejo que el usado por sus predecesores.


Según H&O, en razón de su estructura argumental, una explicación científica se caracterizaría por la propiedad de "previsibilidad nómica" (nomic expectability, en inglés): dado el explanans (es decir, las premisas del razonamiento), el explanandum (la conclusión) resulta esperable o bien previsible. Si se trata de un razonamiento deductivo, esa previsibilidad es una certidumbre absoluta (después Hempel planteará el modelo estadístico inductivo en el que la previsibilidad consiste en una "elevada probabilidad". Una consecuencia de lo precedente es la tesis de simetría entre la explicación y la predicción. Conforme el modelo de cobertura legal la explicación y la predicción científicas son a nivel estructural idénticas: solo se distinguen por el hecho de que en la primera el hecho esperable ya ha ocurrido, en la medida en que en el segundo caso, el hecho todavía está por acontecer. .


El ahora insigne artículo de Hempel y Oppenheim provocó una catarata de críticas y tentativas de enmienda que se convirtió de forma rápida en la columna vertebral del discute sobre la explicación científica en el siglo veinte y en la base de la noción de explicación científica propia de la "concepción heredada" en filosofía de la ciencia.


Los intentos filosóficos contemporáneos de esclarecer la noción de explicación científica pueden clasificarse en, por lo menos, 3 grandes enfoques: el epistémico, el óntico y el pragmático.


Conviene insistir en que estas investigaciones no consisten en una investigación sicológica de los procesos mentales que tienen sitio en los sujetos que entienden algo merced a una explicación. Tal estudio, aunque pertinente y también interesante, correspondería no a la filosofía de la ciencia sino más bien a la sicología de la ciencia. En cambio, el enfoque filosófico es puramente ideal. Hempel y Oppeneim, por poner un ejemplo, solo tratan los aspectos lógicos de las estructuras explicativas de la ciencia. Otros autores incorporan el aspecto óntico (Salmon, Machamer, etcétera) o bien ontológico (Bunge) de la explicación, mas siempre y en toda circunstancia su cometido es esclarecer el término de explicación científica en concepto de un modelo o bien teoría que capture las peculiaridades centrales de eso que los científicos llaman explicación. Asimismo debe quedar claro que este intento no siempre y en todo momento es meramente gráfico. En ciertos casos, los análisis que ofrecen estos autores son asimismo normativos: no solo afirman como son las mejores explicaciones de la ciencia, sino más bien asimismo como ha de ser una buena explicación científica.


El modelo epistémicoEditar


El enfoque epistémico se fundamenta en una idea que se remonta al menos a Aristóteles, conforme la que las explicaciones son razonamientos. Ejemplos de la aplicación de este enfoque son los 3 submodelos incluidos en el modelo de cobertura legal estudiado primordialmente por Hempel, como la explicación por unificación, propuesta por el estadounidense Michael Friedman, mas cuyo primordial propulsor ha sido el británico Philip Kitcher.


El modelo ónticoEditar


El enfoque óntico (tal lo ha llamado W. Salmon) se funda en la idea de que una explicación consiste enseñar de qué forma el hecho que se quiere explicar se ajusta a la estructura causal del planeta. Tal es la base del modelo de explicación causal propuesto por el pensador de Norteamérica Wesley C. Salmon. Asimismo en este enfoque se hallan los modelos de explicación científica que invocan mecanismos (causales o bien no, así como leyes o bien con prescindencia de ellas). Entre ellos, los más sobresalientes son la explicación «mecanísmica» protegida por el argentino Mario Bunge y las distintas explicaciones mecanicistas descritas por los estadounidenses William Bechtel, Stuart Glennan, Peter Machamer y cooperadores.


El modelo pragmáticoEditar


El enfoque pragmático de la explicación, en versiones de Peter Achinstein o bien Bas Van Fraassen, se desarrolla a partir de la base de que las explicaciones responden a preguntas cuyo sentido está condicionado por el contexto pragmático en el que se elabora el interrogante.


  ELIGE TU TEMA DE INTERÉS: 


autoayuda.es   Internet y Tecnologias 

Está aquí: Inicio > [ INTERNET ] > ıllı Explicación científica wiki: info, historia y vídeos

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Al utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las cookies. Ver políticas